|
Byl pronájem golfového areálu
pro město nevýhodný nebo ne? Nad touto otázkou lze již jen
spekulovat. Orgány činné v trestním řízení již nic
nevyšetří, protože případ byl ze zákona promlčen. Podle
krajské státní zástupkyně Marie Kodytkové i opozičního
zastupitele Ivo Jelínka (SNK ED) byla nájemní smlouva
špatná, dnešní místostarosta Václav Mikušek (KDU-ČSL), který
podmínky nájemní smlouvy za město vyjednával, má naproti
tomu čisté svědomí.
Pronájem i prodej golfového
areálu Valašskému golfovému klubu s.r.o. (VGK) si okresní a
státní zastupitelství přehazovala jako horký brambor několik
let. Zatímco policejní orgány a okresní zástupce Petr Bareš
neshledávali na celé věci nic podivného, nadřízené krajské
státní zastupitelství případ neustále vracelo
k prošetřování.
Výše nájmu 100 tis. ročně a
nájemní smlouva na 99 let podle Jelínka město jednoznačně
poškozovala. Podle této matematiky by se totiž městu vrátilo
jen 9,9 milionů, přičemž do areálu investovalo 24 milionů.
Jeho názor podepřel posudek znaleckého ústavu Kopprea
s.r.o., který stanovil přiměřenou výši ročního nájmu na 1,2
milionu ročně. Výhrady, na které Mikušek nedbal, měl před
podpisem nájemní smlouvy i právní odbor a odbor správy
majetku Městského úřadu. Okresní státní zastupitelství se
však spokojilo s tvrzením, že VGK by na vyšší částku než 100
tisíc ročně nepřistoupil a s posudkem soudního znalce, který
stanovil cenu pronájmu na zhruba 153 tisíc korun ročně.
Paradoxní je, že při stanovení této ceny vycházel znalec
z původního zápisu předmětu nájmu v evidenci nemovitostí,
kdy se jednalo o ornou a neúrodnou půdu, což v roce 2006 už
zdaleka neodpovídalo realitě.
Kodytková: Mikušek
pochybil
Podle Kodytkové je
nezpochybnitelné, že smlouva, kterou za město v říjnu 2006
Mikušek podepsal, byla nevýhodná. Podle ní byl i tento fakt
příčinou, proč město v roce 2009 areál prodalo. Kodytková má
i pochybnosti o způsobu, jak se policie a státní zástupce
vypořádali se znaleckým posudkem společnosti Kopprea, kdy
jej bez dalšího diskvalifikovali.
„I kdyby však vycházeli ze
znaleckého posudku, který byl policejním orgánem
v přípravném trestním řízení vyžádán, byl by závěr o
způsobené škodě z titulu ušlého zisku na nájemném za 99 let
při minimální výši 153 tisíc ročně vyjádřen částkou
přesahující hranici škody velkého rozsahu. Tímto jednáním
tedy (Mikušek) mohl spáchat trestný čin porušování
povinnosti při správě cizího majetku a porušil svoji
povinnost jednat s péčí řádného hospodáře,“ konstatovala ve
vyrozumění Kodytková.
Mikušek: dnes bych
jednal stejně
Jakékoli pochybení ale
Mikušek odmítá. „Kdybych se vrátil do doby, kdy jsme golfový
areál budovali, postupoval bych stejně. Nejsem si vědom
žádných zásadních pochybení a jsem přesvědčen, že jsme
postupovali správně,“ uvedl dnešní místostarosta.
„Při znalosti dalších
ujednání ve smlouvě o nájmu je nutno se zamyslet nad tím,
zda se vůbec město Rožnov mělo jako investor do výstavby
golfového areálu pouštět. Tvrzení ve stylu výhodnosti golfu
pro Rožnov, neboť údajně zvedne turistický ruch, je třeba
brát s nadhledem jako účelovou kličku pro realizaci akce.
Golf nelze srovnávat s fotbalem,“ uvádí dále Kodytková.
Mikušek ale názoru oponuje a
tvrdí, že vybudovat golfový areál bylo pro Rožnov správné
rozhodnutí. „Řekl bych, že skutečnost překonala moje
očekávání. Zvýšila se atraktivita nabídky návštěvníkům
města, Valašský golfový klub má 460 členů, z toho 126 mládež
a studenti. Hřiště je veřejné, jednou týdně se konají zdarma
lekce pro zájemce z řad veřejnosti,“ argumentuje
místostarosta.
Vítězové a poražení
Kauza pronájmu golfového
hřiště byla definitivně promlčena. Ne tak v případě
pozdějšího prodeje golfového areálu. „K jeho promlčení dojde
příští rok v únoru, tedy pokud do té doby státní zástupkyně
neobviní konkrétní osoby. To by se promlčecí doba přerušila.
Promlčen byl případ pronájmu golfového areálu a to z toho
důvodu, že kauzu policie začala šetřit až v roce 2011,
přestože jsem o trestné činnosti informoval policii již na
jaře roku 2009,“ informoval Ivo Jelínek (SNK ED).
Dá se v tomto sporu hovořit o
vítězích a poražených? „O vítězství se dá mluvit, když někdo
s někým bojuje. Ale já jsem s nikým nebojoval. Já jsem nic
nezákonného nespáchal, takže by mi vůbec nevadilo, kdyby
byla celá záležitost uzavřena soudní cestou,“ má jasno
Mikušek.
Jeho názorový oponent se
přinejmenším cítí morálním vítězem. „Státní zástupkyně
konstatovala, že Václav Mikušek nejednal jako řádný hospodář
a svým jednáním nejspíše městu způsobil škodu. Je to o
svědomí Václava Mikuška, protože s takovýmto škraloupem by
kdekoliv jinde dotyčný rezignoval. Jenže doktor Mikušek se
bude za každou cenu držet svého nadprůměrně placeného koryta
a všem se bude smát do očí. Bude svým věrným říkat o
komplotu opozice, která to na něho připravila. Dále bude
zdůrazňovat, že on jako věřící člověk by nikdy nikoho
nepoškodil. Jsou to však kecy a doufám, že se jako věřící
člověk jednou bude smažit v pekle,“ udělal pomyslnou tečku
za kauzou pronájmu golfového areálu Jelínek. |
